Психология внешней политики

Недавняя статья Роберта Каплана из “Stratforо геополитической ситуации на Ближнем Востоке, но больше о внешней политике России и Китая, заставила задуматься.

Каплан рисует картину действий Москвы и Пекина с намерением доказать примат географии (его конек) в попытках захватить сферы влияния. Но в его интерпретации получается, что действия российских и китайских властителей вполне рациональны.

Вообще дипломатия и внешняя политика традиционно воспринимаются как логичные, спокойно-холодные, основанные на анализе. Возможно, я вылью ушат холодной воды на многих, доказывая обратное.

Днями я предположил, что все конфликты между людьми определяются столкновениями между “слонами” в сознании (автоматическими, эмоциональными, не следующими логике). Это касается не только семейных отношений или ссорой между Васей и Петей.

С Россией всё просто: внешняя политика “назло-Америке” стоит казне больших миллиардов (как, например, поддержка Сирии), никакой логики в том, чтобы гнобить соседей (Украина, Грузия, Молдавия) или плевать в их адрес (Прибалтика) нет, но зачем “слону” обоснования, резоны, доказательства? Когда надо, “наездник” сочинит версию, устраивающую всех желающих поскандалить, а до остальных и дела нет (это ж явные враги, не желающие верить в то, что нравится всем настоящим “патриотам”).

Нельзя не отметить, что многотысячекратное повторение бреда про плохих американцев въелось в “подкорку” практически всех бывших советских людей. “Слоны” начинают трубить и топать ногами при каждом удобном случае и после долгих лет жизни в эмиграции. Да, лево-либеральные круги на Западе вдалбливали в головы людей анти-американский бред, представление, что Америка при любом стечении обстоятельств виновата, потому и у многих западных подобные реакции проявляются не реже.

Однако вернемся к рассуждениям Каплана. География может объяснить желание Кремля влиять на происходящее в ближнем зарубежье, но ни в коей мере не поддержку Ирана, Сирии, дружбу с Хамасом, Венесуэлой или сотрудничество с Вьетнамом. Увы, по крайней мере в своей статье, Каплан все упомянутые нестыковки не объясняет.

Куда весомей звучит китайская логика: расширять влияние вокруг, а также приобретать плацдармы где только можно – покупать землю для сельскохозяйственного производства или начинать добывать полезные ископаемые.
Но это ловушка: инвестиции в далекие страны, когда дома воз и маленькая тележка проблем, когда собственное население не имеет медстраховок, когда окружающая среда превращается чуть-ли не в полигон по испытаниям химического оружия – всё это ничуть не более рациональное поведение, чем у Москвы.

Не нужно думать, что иррациональность внешней политики – удел развивающихся стран. Американская, английская, французская, канадская, японская, австралийская политика столь же безумна, как любая другая.
Зачем американцы и европейцы поддерживают террор выплатами в фонд палестинских беженцев, который стимулирует высокую рождаемость, при отсутствии работы и с наилучшей возможностью применить себя и финансово помочь семье – стать террористом-самоубийцей.
Или какой рациональный довод может оправдать вторжение в Ирак или Афган? Наказать врагов – да, если бы в войнах не погибло больше американцев, чем от терактов 11 сентября. Прилететь, разбомбить, не потеряв ни одного собственного солдата – это было бы разумно, но ведь вмешиваются иррациональные моральные соображения тех, кто сам на поле боя не пойдет, жизнью рисковать не будет.
“Слоны” всяких левых либералов и прочих леваков и гомиков начинают выходить из себя, наплевательство к жизням сограждан зашкаливает, а жалость к врагам, желающим уничтожить самих этих левых либералов и гомиков, начинает выкипать из ушей.

Я не хочу сказать, что у консерваторов в головах только “наездники” – всё то же самое: бал правит “слон”, а “наездник” в основном постфактум придумывает рационализации.

Поэтому популярные в анти-американских кругах байки про интерес Вашингтона к иракской нефти не выдерживают критики, но живут уже много лет, несмотря на знание всеми о том, насколько больше американцы потратили на войны, чем 100% продукции иракской нефти смогут в обозримом будущем окупить.

Политика, как внешняя, так и внутренняя, является примером сложного конфликта с миллионами участников, где логика и анализ имеют ничтожное значение, т.к. стоит кому-то одному из игроков начать скандал, т.е. спустить с цепи контроля своего “слона”, как ругань и драка затягивают “слонов” всех остальных.

Спасения нет. Но можно минимизировать эффект – если уменьшить влияние государства на граждан. Тогда у политиков будет меньше шансов спровоцировать “слонов” на общенациональном или межнациональном уровне.
И всё же надеяться на не столь неразумную, как прочие, либертарианскую модель я бы не стал – всё же “наездники” у нас, людей, крошечные, а желания избавиться от эмоций у очень многих с избытком. А тут такой отличный повод, как внешняя политика!

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s