Мы все идём дорогой искажений

Заметил, что выбирая статьи по психологии и экономике, предпочитаю более цитируемые. Индекс цитирования считается в научной среде показателем почти объективным, отражающим важность исследования. Но давайте заберемся чуть вглубь.

Ученые из колумбийского университета показали, насколько предпочтения песен неизвестных групп зависят от влияния социума. В их опыте 14 тысячам испытуемых предлагали прослушать и оценить неизвестные песни; в зависимости от того, был ли известен “рейтинг” песни (количество тех, кому понравилась), оценки здорово разнились. Психологи отметили, что у совсем плохой песни шансов понравиться большому числу слушателей мало, а у очень хорошей – мало шансов остаться незамеченной, а вот у средней – почти всё зависит от везения. Из статьи не ясно, как определяли “очень хорошие” или “очень плохие” песни, но не буду занудой.

Мы имеем дело не с доказательством конформизма в чистом виде, как в классическом “эксперименте Аша”, а чем-то иным – социальным доверием. В форме “следования за большинством”.
Логика прямолинейна: если много разных людей высоко оценили песню или статью, значит она хороша.
Мы, люди, тем самым сбрасываем с себя бремя ответственности. Вернее, разделяем его с многими. И в случае провала, ошибки не я лично неправ, а десятки/сотни/тысячи людей, на таком фоне моя личная ошибка небрежимо мала.

Следование мнению толпы, имеет еще один результат: совершенно случайный результат получает легитимизацию через “глас народа”. Что транслируется через всякие “топы” и “списки бестселлеров”. А то, что на слуху, нравится всё больше. Предпочтение знакомого, узнаваемого (“familiarity bias”) отмечается даже у инвесторов.

И одно когнитивное искажение цепляет за собой другое: сформированное цитированием или рейтингом представление будет однобоко, т.к. искажение в пользу доступных данных – availability bias, – т.к. мы en masse явно не собираемся читать все статьи или слушать все песни, – идет рука об руку с ошибкой подтверждения (confirmation bias – предпочтение искать и находить то, что подтверждает нашу правоту, а не опровергающее, идущее вразрез).

Ученых спасает то, что если на основании выводов статьи Х, появилось множество новых статей, то значимость Х для науки высока. Допускаю, что некоторая доля случайности в том, где опубликовали статью Х и насколько сильно она привлекла к себе внимание, имеется. Из этой случайности проистекает, что, скорее всего, развитие науки идет зигзагообразно, сообразно тому, какая теория вызвала – совершенно случайно! – больший резонанс, а какая меньший.
Отсюда же можно вывести, что роль личности в истории куда как солидна: роль случайности весьма велика, а последняя в большой мере определяется способностью автора А привлечь внимание к собственным идеям сравнительно с автором В.
Непредсказуемость истории – вопреки желаниям теологов, марксистов и Азимова с его “Основанием“, – в том числе проистекает из неопределенности того, что будет популярно, как политическая или социальная идея. Случайность влияет на выбор людей, но и сама, как дрейфующая льдина, подвержена многочисленным влияниям подводных течений, ветров, солнца, рельефа морского дна. И ко всему тому, как по этой льдине перемещаются люди, т.е. мы сами. Сложно? Да, но благодаря этой сложности нам интересно жить 🙂

This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s