Статистическая ошибка

Путь эволюционного психолога Сатоши Каназавы в Лондонскую школу экономики (ЛШЭ) был довольно извилист: родился в Токио, учился в университетах в Софии, потом в Вашингтоне и Аризоне. Но в последние годы его известность в мире науки скорее скандальная – в 2011 г. ЛШЭ запретила ему публиковаться в не-реферируемых журналах, а 68 профессоров из европейских и американских университетов подписали специальное заявление, что не-политкорректные заявления Каназавы не могут представлять эволюционную психологию, как науку. Я, разумеется, не специалист, но ни одну фамилию из списка подписантов раньше не встречал. Возможно, они все крупные ученые, но не пишут на интересующие меня темы, а не завистники и посредственности 🙂

Я не берусь оценить, до какой степени Каназава серьезен в своих работах, а до какой стебётся над научным истеблишментом.

Тем не менее некая общность во всех его статьях есть – это “принцип саванны” – предположение, что физическая и/или психологическая адаптация человека с большей вероятностью годится для условий существования наших древних предков (сотни тысяч лет назад в африканской саванне), чем для XX-XXI веков.

Но куда более любопытны его статистические экзерсисы. Возьмем, к примеру, статью о том, что “совы” умнее “жаворонков”.

В Штатах есть огромная база данных Национального проекта лонгитюдного изучения здоровья подростков (National Longitudinal Study of Adolescent Health). В частности можно узнать IQ.

Если разбить исследуемых по уровню коэффициента интеллекта на “тупых” (<75), “туповатых” (75-90), “нормальных” (90-110), “умных” (110-125) и “одаренных” (>125), то обнаружится, что
“тупые” ложились в среднем в 00:35, вставали по будням в 7:20;
“туповатые” ложились в 01:03, вставали в 07:25;
“нормальные” – с 01:13 и до 07:32;
“умные” – с 01:25 и до 07:40;
“одаренные” – с 01:44 и до 07:52.

По выходным наблюдалась сходная картина. Ну, и Каназава делает логичный, как ему кажется, вывод.

Давайте представим, что Вы, дорогой читатель, временно живете с троюродным племянником, который ходит в старший класс. Вы несете за него ответственность, но повлиять можете не очень сильно.
Мне представляется, что более умного ребенка не будут так сильно “пинать”, чтобы шел спать, как менее умного. А поднимать утром будут опять же более тупого раньше, т.к. ему нужно больше времени, чтобы собраться.

Корреляция имеется, но ни малейшего отношения к примитивным предкам она не обнаруживает. Дела куда как проще. Но оспорить найденную Каназавой статистическую зависимость его оппоненты не могут, т.к. сами занимаются такой же “наукой” – выискиванием корреляций, не задумываясь о серьезных экспериментах или разумных объяснениях.

Еще более смешные результаты получились у исследователя, при проведении параллелей между либеральным и атеистическим мировоззрением и умом. Поскольку со времен Дьюи американская педагогика и высшее образование заняты навязыванием упомянутых лево-либеральных и атеистических взглядов, то удивляться тому, что чем дольше промывают мозги в школе, а потом в университете, тем более явны результаты, не стоит.

Если в младших классах учителя могут быть и с консервативными взглядами, то в старших классах и университетах практически все преподаватели сами являются результатом идеологической обработки и не могут понять любой другой подход.
Очевидно, что “человеческий фактор” никуда не девается, и разделяющим их взгляды ученикам, учителя выказывают предпочтение и оказывают больше внимания. Что способствует росту IQ ученика (из дебила гений, разумеется, не получится, но статистически заметные изменения происходят за один учебный год).

Не составляет ни малейшего труда доказать, что гомосексуалисты умнее гетеросексуалов. Только давайте не будем забывать, что в низших классах, т.е. у людей с низким IQ, социальное давление не позволяет потенциальным гомикам задумываться о своей “истинной” ориентации и “выходить из шкафа” (дурная, но очень верная калька с английского).
Не говоря уж о том, что точно также традиционная культура занижает “самораскрытие” гомиков у отсталых народов, с более низким IQ.

Я могу “доказать” – тем же макаром, что и Каназава, – что феминистки умнее нормальных женщин, т.к. активистки обычно выходят из более образованных, чем средняя женщина. А если смотреть на самых известных феминисток, пишущих статьи и книги, то они явно умнее тех, кто может только читать.

Или, если хотите, можно “доказать”, что импотенты умнее среднего мужчины, т.к. как только родственники Элоизы кастрировали Абеляра, он сразу задумался о более серьезных вещах, чем когда учил девицу любви. Ну, и сексуальные потребности среднего необразованного декханина явно выше, чем у Канта или Шопенгауэра. Да и абсолютное большинство известных философов, изобретателей и великих ученых явно не были казановами, т.к. у них были в жизни иные приоритеты.

Ошибка выборки, представленная мной в примерах про импотентов или феминисток, ничуть не отличается от ошибочных заключений Каназавы в случае “умности” гомосексуалистов.

Если бы скандальный эволюционный психолог хотел доказать что-то на самом деле, он должен был сравнить IQ у атеистов и верующих, с поправкой на культурные и классовые различия. Например, в СССР атеисты-коммунисты с высшим образованием явно не были умнее верующих из числа интеллигенции. Думаю, что в Китае или бывшей социалистической Европе ситуация принципиально не отличалась от советской.
Даже в Штатах легко набрать сотню более умных нелиберальных экономистов из Чикаго и Стэнфорда, чем лево-либеральных оппонентов из любых других заведений.

Думается, главная ошибка Каназавы происходит из его желания объяснить разные особенности человеческого поведения и характеристики людей только одним фактором (“принципом саванны”).

Да, мы несем в себе множество общих с животными признаков. Да, мы похожи на млекопитающих и особенно приматов. Безусловно, мы еще больше похожи на наших предков – австралопитеков, питекантропов и т.д. Но способность людей адаптироваться и влиять друг на друга в пределах группы еще важнее. Причем влияние семьи, близких друзей, приятелей, соучеников и сотрудников проявляется в разных сферах, а иногда и накладывается одно на другое.

Поиск корреляции – слишком дешевый и явно не самый полезный способ заниматься наукой. Науку все же двигают те открытия, что обнаруживают каузацию (причинно-следственную связь). А корреляция – промежуточный этап, который следует оставить студентам и лаборантам.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s