Либертарианец и Сирия

Во флоридской газете неделю назад вышла статья поддерживающая позицию почти либертарианского сенатора Рэнда Пола относительно нежелательности вмешательства в сирийский конфликт.

Журналист проводит параллели между неудачной политикой Картера в отношении свержения дружественных США режимов в Иране и Никарагуа и декларациями Обамы касательно Сирии. И всё звучит очень основательно.

Разумеется, можно вспомнить о нежелании вмешиваться во Вторую Мировую, когда такой подход привел к ужасным последствиям (считается, что в самом начале Гитлера можно было относительно легко остановить, но за этими предположениями нет ничего, кроме спекуляций).
Тем не менее проблема заметно глубже, чем якобы существующая в Вашингтоне “партия войны”.

В коллективном сознании американцев есть крепко укорененный миф о революции масс против диктатора. Миф этот начинается собственно с Американской революции. Затем получает подкрепление в идеологии свободы (поддержки борьбы за свободу, обеспечения свободы всем и т.д.). Именно эта убежденность, а не желание повоевать движет большинством политиков в Конгрессе.

Ничуть не меньше подверженная влиянию того же мифа обамовская администрация, в отличие от конгрессменов, понимает, что именно ей придется отвечать за последствия.
После того, как “революции” в Северной Африке обернулись установлением ничуть не лучших диктатур, да еще и поддерживающих исламских террористов, Белый Дом не знает, что делать. В такой ситуации большинство людей предпочитают выжидать. Именно это и происходит.

Между тем в Сирии продолжают убивать мирное население. И американцы испытывают откровенный дискомфорт.

Доводы о том, что Ассад лучше “Аль-Каеды”, весьма сомнительны, т.к. сирийский диктатор обеспечивает через свою территорию поставки иранского оружия террористам “Хизбаллы”. В плане организации и опасности шиитские террористы на сегодняшний день опаснее суннитских.
Доводы, что в случае победы противников Ассада в опасности окажутся сирийские христиане, звучат странно, т.к. судьба христиан в прочих исламских странах тех же самых политиков и журналистов не особо волнует.

Либертарианский подход к внешней политике хорош в теории. Но только при крайне поверхностном взгляде. Поскольку в нынешней глобальной и сильнейшим образом взаимозависимой мировой экономике нежелание Штатов действовать на военно-политической сцене приведет к вовлечению иных игроков. Последние же вряд ли будут иметь интересы, совпадающие с американскими.

По этой причине я скорее готов поверить в изменение позиции либертарианцев в случае обретения власти, как это случилось с коммунистами в России вокруг Первой Мировой: от “не повезешь картошку в Константинополь” до похода на Варшаву, который буде успешным, продолжился и дальше на Запад.

Либертарианство не только борется с убеждениями рядовых людей (свобода хорошо, убивать мирное население плохо), но и не желает замечать изменений, случившихся в мире за последние двадцать-тридцать лет. Это в XIX – начале XX века можно было замкнуться на решении внутренних проблем. Сейчас, когда значительная часть производства в Америке завязана на поставщиков из других стран, а то и в значительной мере перенесена за океан, уход от активной внешней политики приведет к весьма серьезным экономическим последствиям.

Если гипотеза годится для внутренней политики, совсем не обязательно, что она подходит и для внешней. К сожалению, не все это желают понимать.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s