Глупость и гениальность

Заметив в новостях сообщение о том, что Стивен Хокинг не будет принимать участие в конференции в Израиле по политическим мотивам, я хмыкнул. На комментарии в ФБ по данному же вопросу накликал “нравится”, но сам не собирался высказываться. Даже прочитав статью в правой канадской “National Post“, спокойно жил бы дальше, если бы не комментарии к статье.

Когда некие товарищи в один голос говорят, мол, мы знаем, кто такой Стивен Хокинг, а вот кто такой Джонатан Кэй (автор упомянутой статьи в газете), не ведаем, значит Хокинг прав, я не могу молчать.

Я не уверен, что все, “знающие про Хокинга”, читали его “Краткую историю времени”, не говоря уж о научных статьях, но допустим, они читали и знают что-то, как можно быть комментатором в издании и не иметь представления об одном из постоянных колумнистов оного издания? Или они намекают, что в любом вопросе Хокинг больший специалист?

Возражать против того, что легко опровергнуть, заметно проще, чем спорить с тем, что сказал оппонент. Но я не об этом.

Есть представление, что гений в некоей области – обычно это еще и широко известная публике фигура, – разбирается во всем. Каким боком мнение Эйнштейна или Хокинга в том, что не касается вопросов теоретической физики, лучше мнения журналиста, водопроводчика дяди Васи или “пикейного жилета”? В случае засора я бы больше полагался на водопроводчика, да и в рыбалке и еще множестве вещей он может разбираться заметно лучше гениальных физиков.

Я не могу быть судьей того, насколько велик вклад Хокинга в физику. Но я бы предпочел вообще не делать выводов о его вкладе несколько десятков лет, т.к. сейчас в значительной мере мы имеем дело с искаженным восприятием инвалида-ученого. Причем большинство из нас, обычных людей, больше впечатлены тем, как он сопротивляется болезни, чем понимает глубину вклада в теоретическую физику. Да, он получил множество премий, но Нобелевскую не получил. Подозреваю, что даже с учетом личных симпатий членов комитета (они же тоже люди с сердцем, щемящим от вида калеки), есть более сильные физики-теоретики.

Впрочем и это не имеет особо значения. Важны аргументы. Хокинг их не представил, озвучив свою позицию. Некие “палестинские ученые”, к мнению коих он якобы прислушался, – это дешевая отмазка, достойная бездаря с кафедры гендерных или расовых штудий, а не великого ума.

Я не собираюсь соглашаться с логикой, что, мол, Хокингу следует отказаться от использования технологий, разработанных в Израиле или с израильским участием. Достоевский был великим писателем, а Вагнер – великим композитором. И антисемитизм выше упомянутой пары никак не влияет на мое чтение или слушание. Антисемитизм изобретателя не должен мешать израильтянам или евреям пользоваться изобретением. Аналогично не должен Хокинг или другие антисемиты отказываться от пользования израильскими разработками. Поскольку это не релевантно к доказательству или опровержению их позиции.

Действительно умный человек должен подкрепить свою позицию чем-то большим, чем эмоциями. Хокинг в данном случае этого не продемонстрировал. Потому что он совсем не умный человек. Он может быть великим физиком и математиком и при этом глупым человеком или подлецом в других вопросах. Быть может он не глуп и не подл, а просто слаб, потому уступил давлению тех, кто близок. Но был бы он умен, он в таких вопросах не поддавался бы давлению.

В пользу последнего предположения говорит то, что на подобных конференциях организаторы получают предварительное согласие приглашаемых, и только потом объявляют участников. То есть изначально Хокинг согласился, потом получил какие-то письма или услышал мнения неизвестно кого, и сообщил о своем отказе. Что в этом свидетельствует об уме? Скорее о внушаемости и бесхребетности.

В нашей природе есть не только склонность к нахождению “божественного” в окружающем мире, но и к созданию “полу-богов”, типа героев древнегреческих мифов. Эти “полу-боги” совершенны во всём, мы должны им во всём следовать, внимать каждому слову.
Холуйствующие находят такие “героические” фигуры в правителях, якобы свободные и слышавшие об интеллектуальных достижениях – в ученых, писателях, художниках и т.д.

Только не стоит доверять Гераклу возглавлять армию, т.к. он загубит людей не хуже, чем Жуков. И мнение Геракла о лирической поэзии вряд ли будет оригинальным и свежим (судя по мифам, я бы ожидал от него мата или междометий).

В мировоззренческих вопросах, включая политические, великий физик или великий композитор сморозит точно такую же глупость, как большинство людей которые его окружали в детстве или окружают ныне. Можно сколько угодно цитировать реплики Эйнштейна или Павлова о Боге, более дельными от многочисленного цитирования они не станут. Мнение поповского сына или внука раввина легко предсказать и без указания на получение Нобелевской премии.

У гениальности есть важная особенность – она не всеохватна. Об этом мы, в виду наличия в психике вышеупомянутой склонности к “созданию героев”, склонны забывать. Гениальность в одной – пусть даже довольно широкой области, – не означает абсолютной правоты в других областях. И “титаны Возрождения” не могли проявить себя даже в полудюжине сфер: Микельанжело – скульптор, художник, поэт, Леонардо – художник, изобретатель, скульптор…

Вопрос не только и не столько в гениальности говорящего, сколько в том, насколько он глубоко проник в вопрос и четко сформулировал свою позицию, учтя как можно больше ньюансов. Потому гении редко избегают возможности выставить себя дураками.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s