Исчезновение науки по мере приближения к религии

Редактор RealClearScience Алекс Березов (видимо, он произносит фамилию по-английски Бирезоу, я же позволю себе упростить и ре-русифицировать ее) написал разгромную статью про блог некоего доктора Майерса. И если Березов стоит на довольно центристских и взвешенных позициях, то Майерс на более левых и атеистических. Ну, ругает один автор другого – это нормально, я бы и не дергался, если бы не ссылка на библеиста Барта Эрмана в контексте исторического существования Иисуса.

Обратившись к статье библеиста, узнал, что отрицающие существование Иисуса движимы исключительно идеологическими мотивами. Не то, чтобы я был большим специалистом по истории I в.до н.э. – I в.н.э, но немного интересовался и читал, потому был полностью выбит из седла “новыми фактами”.

Поиски книг библеиста были довольно успешными, но последней книги, в которой существование как раз и обсуждается, я не нашел. И только я было распереживался, как нашел еще одну статью Эрмана на данную тему.
Тут-то меня и отпустило: оказалось, что никаких новых фактов нет, что, как и в XIX веке, нет ни одного достоверного источника, подтверждающего историческое существование Иисуса, что даже пошлая поддельная вставка в книгу Иосифа Флавия не воспринимается, как имеющая шансы на подлинность. Источники библеиста – послания Павла и Евангелия, – остаются в XXI веке столь же недостоверными, как и прошлом.

Основной аргумент Эрмана – если бы версия была выдуманной, то придумали бы по-лучше, менее вычурное и противоречивое. Каким образом плохое качество работы должно доказывать аутентичность, я понять не могу, но вспомнил несколько детективов, где преступник пытался тонко сыграть на том, что у него не было алиби, как у всякого невиновного человека. Возникает подозрение, что библеистика от детективов ушла не особо далеко.

И как только я успокоился, что пересматривать систему знаний нужды нет, я посмотрел на статью Березова под другим углом.

Наука и религия лежат в разных плоскостях: первая требует логичного объяснения повторяемым фактам и проверки в эксперименте, тогда как вторая – веры, “ибо абсурдно”. Как только ученые начинают спорить по религиозным вопросам, они неизбежно скатываются на религиозную плоскость.

Собственно ссылка на Эрмана нужна Березову для подтверждения правоты, т.е. демонстрирует ошибку подтверждения (confirmation bias). Из той же оперы – “запись” христианина Эрмана в агностики: якобы так выглядит менее пристрастно позиция библеиста.

Майерс заявляет, что ученый не может быть хорошим, если он не атеист. Березов оппонирует тем, что 51% американских ученых – верующие. Оба аргумента не являются серьезными: можно быть хорошим ученым, будучи атеистом, а можно – будучи верующим, а можно быть плохим ученым и атеистом или верующим. Одна характеристика – ученый, – не имеет связи с другой – личные верования и идеологические предпочтения. Хороший ученый не дает своим пристрастиям диктовать результаты экспериментов, плохой – позволяет влиять на результаты. Только тем и различаются.

Аргумент, что Эйнштейн был атеистом или верующим не имеет ни малейшего смысла, т.к. мы ценим Эйнштейна за его вклад в физику, а в прочих сферах он, как и все мы, обычные люди, мог заблуждаться. Равно может ошибаться любая часть американского научного сообщества – хоть 51%, хоть 49%. Даже 100% в данном вопросе могут быть неправы – с точки зрения инопланетян или наших потомков лет через 200-300.

Майерс нападает на обрезание, как ритуализированное жестокое обращение с детьми, а Березов говорит о пользе обрезания с точки зрения предотвращения инфекции. Один неправ, переводя разговор в область моральных суждений (ну, ни на копейку не научных и не логичных), другой – оправдывая ритуальные действия некоей медицинской пользой, не являющейся ни в малейшей степени источником для религиозной процедуры (делать обрезание в качестве профилактической процедуры – совсем не то, что в иудаизме или исламе).

Чем меньше ученые будут лезть в вопросы религии, тем больше они смогут оставаться на поле фактов и логики. Но человеку предельно сложно всё время быть рациональным и избегать глупость.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.