Приятная легкость незнания

Сначала я прочитал статью Юлии Латыниной и впечатлился. Потом прочитал критический ответ в National Review на статью в WSJ о проблемах мира. И восторг от заметки в ЕЖе почти исчез: Роберт Каплан словно бы очертил контуры (23 декабря), а Латынина раскрыла тему в своем стиле 3 января.

Я не знаю, читала-ли Латынина статью Каплана, в принципе она в том же ключе высказывалась и раньше, но как бы то ни было, статьи в американских изданиях заставили меня взглянуть на латынинские “Итоги года” с другой стороны – без восторга, замечая всю хрупкость ее конструкции.

Проблема журналистки в том, что она заранее знает ответ, ей нет нужды проверять факты, она находится под впечатлением иллюзии знания… И фактические ошибки доводят Латынину до того, что от ее псевдо-философской концепции не остается ничего.

Не знаю, зачем было трогать древние Афины. Но если уж залезли в античность, то стоило упомянуть, что имевшие право голоса имели собственность, часто и рабов, а вот работали очень немногие из них, что хотя мы и не знаем старинного аналога Билла Гейтса, но Крёз из Лидии был в свое время весьма богат, да и Перикл, как и большинство избранных афинских стратегов, был из богатой семьи (чтобы покрыть недосдачи и хищения в случае необходимости).

Да, экономическое развитие в несвободных азиатских странах куда быстрее, чем на Западе, но за исключением городов-государств, азиатские страны по уровню еще долго будут догонять Запад в пересчете на душу населения.
Насколько независимо развитие этих несвободных государств, тоже можно поспорить – всё же основные технологические и научные достижения приходят с Запада, а не из Азии.

В психологии известно такое когнитивное искажение, как “я это знал заранее” (Hindsight bias), когда всё куда проще и понятнее, когда оцениваешь ретроспективно. Да, Вудро Вилсон сказал глупость про демократию в 1918 г., но что бы сказали мы в том году, если бы не знали последующей истории?
В старом анекдоте герой выражает желание быть “таким же умным, как моя жена потом”.

Я готов согласиться с тем, что европейские политики “наломали дров”, но о какой неприкосновенности частной собственности в Европе XVII-XVIII веков можно говорить? Нет, я не имею в виду Российскую империю, я о вполне себе Западной Европе. Например, реформы Струэнзе в Дании проходили в 1771 г, а до того там было почти такое же крепостное право с барщиной и запорыванием до смерти, как в России (подробности в неплохом датском фильме A Royal Affair).

Ошибка подтверждения (confirmation bias) случается у всех: мы находим цитаты, статьи, факты, подтверждающие нашу правоту (о том, насколько это влияет на современные научные исследования по медицине в небольшой, но замечательной работе Джона Иоаннидиса). Замечательно, что Томас Маколей клеймил демократические институты, но он явно имел в виду не совсем то, что Юлия Латынина.

Да, и стыдно низводить западную демократию до банальных выборов: это для не-внутреннего потребления она сводится к многопартийному голосованию, а в цивилизованных странах имеет еще несколько важных механизмов. В том числе чувство ответственности у граждан. Да, механизмы работают всё хуже, гражданами в полном смысле является всё меньший процент населения, но хоронить еще рано.

Зря Латынина начала хвалить Штаты: с такими союзниками, как заметил один сказочный персонаж, и враги не нужны.
Про копание на своей земле в свете добычи сланцевого газа лучше не заикаться – лицензирование существует, как на федеральном, так и на местном (штата) уровнях, и вообще много бюрократических процедур, регулирующих – читай, мешающих, – бизнес. И за годы обамовского президентства число подзаконных актов росло быстрее, чем прежде. Некоторые штаты, например, Нью-Йорк и Мэриленд, проголосовали за временное запрещение на добычу сланцевого газа.

Я понимаю, что возникает естественное желание распространить своё мировоззрение на остальных людей в разных странах, но в странах, где происходит движение к (большему) авторитаризму – будь то арабские исламистские государства или РФ, – большинство населения не имеет доступа к интернету, они получают отнюдь не всю информацию. Фильтры же правители используют для своей выгоды.

Я не буду сейчас касаться того, насколько мы, люди, способны понять противоположную точку зрения, но не могу не заметить, что хвастаться тут нечем.

То, что мне – и не только мне, – понравились “Итоги года“, свидетельствует о согласии с позицией журналистки, а не о способности мыслить. У нее правые взгляды, у меня правые взгляды – на подсознательном уровне я за нее. И она может говорить любые глупости про то, что меньшинство кормит большинство (производительность в промышленности и сельском хозяйстве резко выросла еще в 1960-ые, но на таком примитивном уровне и от ее, и от моей, и от большинства моих читателей деятельности еды и товаров потребления больше не становится, т.е. мы ничуть не лучше, чем безработные), считать неработающими всех американцев, получающих страховку для бедных (Medicaid) или купоны на еду (часть из них работает на низкооплачиваемых работах).

В принципе Латынина права, что чем больше иждевенцев на шее государства, тем хуже будут идти дела в таком государстве.
Она не дошла до откровенно либертарианских взглядов, но государство по определению не может увеличивать богатство страны, а только растрачивать. И опыты в странах с госсобственностью на средства производства подтверждают априорную неэффективность государства – не в пределах одной фирмы, а в целом.

Психологи Даннинг и Крюгер описали свойство людей, обладающих меньшими знаниями или способностями, быть более уверенными, чем их более компетентные коллеги. По сути каждый их нас переоценивает свои знания, но больше мы переоцениваем их в тех сферах, где менее компетентны.

Никаких уникальных претензий к Латыниной нет: от нее требуется тоже самое, что от всех журналистов в эпоху интернета – проверять упоминаемые факты и проводить хотя бы минимальный поиск по собственным предположениям.
Хорошие западные журналисты этим отличаются. Ничего не мешает российским журналистам вести себя аналогично.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.