Вокруг российской науки

Довольно случайно набрел на список лучших российских ученых. Если быть совсем точным, то индекс цитирования выше 1000 имеется у 1039 российских ученых.

Ради интереса я поигрался с таблицей (скопировав предварительно в Excel). И обнаружил 1 ученого, начавшегося публиковаться в 2000-ых, 52 – в 1990-ых, 191 – в 1980-ых и т.д. Это довольно логично, т.к. индекс цитирования – показатель кумулятивный, накапливающийся за годы.

Самый цитируемый российский ученый – академик Арнольд. Это давно известно. Но увидев в списке математика Якова Синая, приписанного к Институту теоретической физики им. Ландау, несмотря на то, что с 1993 г он преподает в Принстоне, я решил чуть больше покопаться.

И вот тут обнаруживаются интересные вещи.

Самый молодой российский ученый Я.И. Аливов с индексом цитирования 1476 в общедоступной базе данных Microsoft Academic Search имеет индекс цитирования 92 и приписку к университету в Вирджинии, а не к Институту проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов (ИПТМ РАН). Его индекс Хирша – 4, а не 9.

Смотрим Владимира Игоревича Арнольда – индекс цитирования 7290 (вместо 22660) и индекс Хирша 33 (вместо 59). Причем отмечу, что американцы учитывают и публикации в российских журналах.
Кстати, у вышеупомянутого Якова Синая индекс цитирования 3599 (вместо 5332), а вот индекс Хирша 33 (вместо 31 по российскому источнику).

Если посмотреть на топ-100 ученых по геометрии или математическому анализу – главным областям интересов академика Арнольда, – то он смотрится очень неплохо, но все же не в первой сотне.

Если говорить о наиболее цитируемом советском ученом, то это будет безусловно Лев Давидович Ландау с индексом цитирования 24772! Он же возглавляет список топ-ученых МГУ. На той же странице можно узнать, что ученые из МГУ напечатали 69971 статью с общим числом цитирования в 217364, т.е. на одну статью в среднем 3 цитирования.
Весьма скромненький университет Дрексель из Филадельфии имеет 35982 публикаций и 345280 цитирований, т.е. более 9 цитат на публикацию.

Хорошо, давайте учтем, что российские университеты в основном концентрируются не на науке, но на обучении, тогда как американские занимаются наукой куда больше.

Посмотрим на Российскую Академию Наук: публикаций 210399 при общем числе цитат 549148, т.е. чуть даже хуже, чем у МГУ – около 2.5 цитат на статью. Академический Институт космических исследований при 5390 публикациях имеет 20236 упоминаний, т.е. чуть меньше 4.

В списке 100 наиболее серьезных организаций, занимающихся физикой (всеми направлениями) российских нет. А вот Китайская Академия наук есть. В списке топ-100 математических институтов мира российских опять же нет.
Правда, если сузить поиск до математической физики на 18 месте увидим РАН!

Для особо любопытных самая цитированная научная статья по математике процитирована 21728 раз, по медицине – 48281 раз, по физике 8992 раза, по химии – фантастические 55990 раз, по экономике – на первом месте Тверский и Канеман с 7604 за Prospect Theory.

Итак, помимо дикого количества цифр, которые Вы, надеюсь, не станете сохранять в памяти, можно сделать несколько выводов.
Попытки оценивать российских ученых с помощью западных методик выдают принципиально разные данные на российских и западных сайтах, что наводит на мысль об учете в российских подсчетах публикаций в не-рецензируемых журналах или журналах не имеющих хотя бы выжимки (Summary) на английском, т.е. не релевантных для мирового научного процесса.

При этом относительный вес российских ученых из списка похож на правду, с некоторыми, не особо принципиальными коррекциями (скажем, в пределах нескольких десятков мест в списке из 1000 фамилий).

Есть отдельные области, где российская наука смотрится не так уж плохо, но таких областей крайне мало. Даже в математике и теоретической физике позиции сдаются.

Самое печальное, что качество российских публикаций остается крайне низким, т.е. они никому не интересны. Да, есть мода, есть “горячие” направления, но заниматься тем, что больше никого в мире не волнует, – с большой вероятностью заниматься ерундой, поддавшись заблуждению, не разделяемому более никем.

В целом российская наука, взвешенная по “гамбургскому счету”, оказывается крайне слабой сравнительно с западной.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.