Правда о нечестности

На едином дыхании с ощущением восторга прочитал новую (2012) книгу Дэна Ариэли “The Honest Truth About Dishonesty“. И чувствую, что не могу не поделиться самыми интересными исследованиями по поведенческой экономике.



Особо удачные опыты описываются во многих книгах по психологии. Ариэли разрабатывал поведенческие модели при “ego depletion” – “истощении эго”. Например, человеку нужно удерживать в памяти некие цифры или пробовать написать небольшое сочинение, не используя несколько букв. Разумеется, после такого напряжения испытуемые обманывали сами себя, съедая вредные десерты, или больше жулили. Это не новость. Но исследователь пошел дальше и обнаружил много интересного.

Ариели установил связь поддельных вещей с моралью. В опыте студентам нужно было пройти по территории университета в очках; части говорили, что это “фирма”, части – что подделка, части – ничего. Потом замеряли степень жульничества в других тестах – она возрастала у носивших “липовые”. Разумеется, все очки были “фирменные”.

Значительная часть экспериментов базировалась на простом тесте – найти в матрице из 9 чисел – типа 1.69, 4.67, 5.19, 3.05, 2.91, 5.82, 4.81 и т.п. – пару, которая в сумме дает 10. Ограничение по времени приводит к тому, что студенты хороших университетов успевают решить в среднем 7 из 20.
В зависимости от того, на какой лист записываются ответы и в какой форме они сообщаются экспериментатору (например, лист с ответами выбрасывается или рвется и проверить студента невозможно), мы получаем несколько большее количество “решенных” матриц. Манипулируя условиями, можно проверить множество разных предположений.

В другом опыте гольфистов спрашивали, с какой вероятностью “средний игрок” сжулит тем или иным способом. Обнаружилось, что чем более опосредованное воздействие (рукой-> ногой-> клюшкой), тем больше жульничества.
Потому в теории – это уже мои спекуляции, – в коммунистическом обществе, где вроде бы непосредственной материальой выгоды ни для кого не будет, можно ожидать предела морального падения, сравнительно с которым и нацисты будут смотреться мелко.
Интересно, что вероятность жульничества “среднего игрока” люди оценивают в 2-3.5 раза выше, чем собственную 🙂

Еще интересная (хотя и не новая) связь: чем более творческая личность, тем больше шансов, что будет жулить. Причем никакой связи между жульничеством и IQ нет.

Если человек наблюдает нечестность в поведении других, он с большей вероятностью будет жулить. Но если студенты замечают жульничество того, кто в свитере другого университета, то жульничество уменьшается.

Если люди узнают, что сжулив они сделают хорошо кому-то другому, они будут жулить больше. Даже если им самим от этого не будет никакой корысти. Что замечательно объясняет моральную нечистоплотность левых (у правых проблемы чаще с неподъемным грузом нравственной чистоты, что приводит к замене этики – ханжеством).

Если за человеком наблюдают молча, он не жулит. Если же наблюдатель и наблюдаемый сдружились или хотя бы мило побеседовали перед экспериментом, жульничества будет очень много.
Потому чем дольше человек лечится у одного и того же стоматолога или пользуется услугами того же бухгалтера/финансового консультанта, тем с большей вероятностью пациенту/клиенту предложат более дорогое и менее качественное лечение/обслуживание.

Да, эксперименты проводились в основном в американских университетах, но когда отдельные опыты перепроверялись в других странах, где – как думали сами исследователи из этих стран, – должно быть больше жульничества, то выяснялось, что результаты в Италии, Израиле, Китае, Турции, Канаде и Англии идентичны американским.

И последнее, уже мое наблюдение. Хотя вся карьера Дэна Ариели связана с США, доля его совместных работ с выходцами из Израиля – в Штатах, самом Израиле и других странах, – непропорционально велика. Примерно также, как у знакомых физиков – с другими выходцами из бывшего Союза 🙂

Книга замечательная. Крайне рекомендую.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

1 Response to Правда о нечестности

  1. Pingback: Книгоучет | khvostik

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.