Неувязки с авторским правом

Бывает же такое – приснился сон про авторское право! Сны вообще не всегда укладываются в прокрустово ложе фрейдистских интерпретаций, а чтобы разобраться в этом пришлось почитать кое-какие материалы.

Прежде чем начать разговор об авторском праве, мне бы хотелось объяснить один достаточно важный термин – rival/non-rival goods.
Rival goods – это товары, которыми может владеть одновременно один человек. Например, если Вы купили коробку спичек, то у продавца ее больше нет. Non-rival goods – товары, которые будучи приобретенными покупателем, остаются и у продавца, например, если в iTunes Вы скачали песню, то песня осталась и у Вас, и в магазине.
Не надо путать rival/non-rival goods с материальными объектами и нематериальными: например, радиочастоты вполне rival, как и в большинстве случаев "ключ" к програмному продукту. Авторское право защищает как rival, так и non-rival goods.

Сразу же объясню и "правило первой продажи" (first-sale doctrine), поскольку оно малоизвестно: в самом начале ХХ века Верховный суд США признал потерю прав, в том числе авторских, в момент первой продажи, т.е. в дальнейшем изначальный хозяин вещи не может влиять на ее судьбу, даже если это автор книги. Данное решение позволило вести нормальный бизнес букинистическим магазинам, а впоследствии использовалось несколько раз в судебных процессах о перепродаже компьютерных программ.

Теперь подумайте: что первое приходит в голову при словах "авторское право"? Вероятно, что это какое-то право автора. Однако всё гораздо сложнее.

Авторское право защищает монопольные права на литературные произведения, фильмы, танцы, музыкальные композиции, аудио записи, рисунки, скульптуры, фотографии, теле- и радиопередачи, спектакли, компьютерные программы. Несколько странный набор, согласитесь.

Причем странности множатся: почему, несмотря на защиту прав авторов документального фильма, люди, которых сняли в нем, не получают никаких выплат, в отличие от актеров в художественном фильме? Скажете, что актеры творчески создавали роль, так в большинстве фильмов большинство актеров следуют указаниям режиссера, не привнеся в образ больше, чем герои документального фильма!
Почему защищаются "авторские права" звукозаписывающей компании, которая, ну, никак не автор?
Почему действительные авторы компьютерных программ не получают ничего, а корпорации, в которых работают авторы-программисты, получают всё?
Можно получить авторские права, сделав фотографию картины или скульптуры, хотя никакого творческого вклада со стороны фотографирующего не было, тогда как художник или скульптор никакими правами на фотографию их творения не обладают (да, в принципе могут запретить фотографировать, хотя, кажется, судебных процессов о преимуществах прав, к примеру, скульптора над правами фотографа еще не было).

Необходимо понимать, что в отличие от патентов, защищающих оригинальное техническое решение, авторское право защищает только конкретное ВОПЛОЩЕНИЕ некоей идеи. Потому Дэн Браун мог самым наглым образом использовать идеи Баджента, Линкольна и Лея в "Коде да Винчи", но все равно выиграл судебный процесс, т.к. реализация была оригинальной, не такой, как у перечисленных англичан.

Самое главное в современном авторском праве то, что оно, во-первых и главных, – интрумент получения сверхприбылей корпорациями. Замечательная концепция – помогать и защищать творцов, стимулировать созидание, – оказалась подмененной куда менее достойной.

С точки зрения права и этики нельзя делить творцов на категории – защищаемых и игнорируемых, – а также произвольно трактовать, кого считать "автором". Почему работающие в киноиндустрии получают "авторские права", хотя они лишь следуют указаниям режиссера-продюссера-сценариста, а работающие в программистских компаниях не получают, хотя их вклад может быть пропорционально не меньше? Почему авторские права не предлагаются машинистке или наборщику в типографии, осветителю или звукоинженеру, но даются исполнителю песни?

В тот момент, когда звукозаписывающая индустрия продавила поправки, дающие корпорациям права людей, стало ясно, какова тенденция. Удивляться потом появлению компьютерных программ в списке подпадающего под защиту авторского права уже не приходилось.

Давайте остановимся на программах. Оригинальные технические решения, которые можно запатентовать, не касаются простых смертных, которых если и преследуют, то за "нелицензионные" копии программ, а не за нарушение патентного законодательства.

На чем базируется плата за лицензию, скажем, Микрософту? На допущении, что последний вложил большие деньги в разработку данного продукта и должен получить компенсацию. Отлично, а как насчет бесплатного использования Микрософтом языков программирования, алгоритмов и прочих заимствований из интеллектуального багажа человечества? Как насчет того, что авторские отчисления по логике должны идти автору, а не Биллу Гейтсу, и почему патент должен регистрироваться на имя настоящего изобретателя (даже если последний передал права на изобретение своему работодателю), тогда как авторское право действительных авторов не касается вообще?

Тем не менее надо смириться: деньги в разработку были вложены; и если компания не получит значимый возврат на инвестиции, то больше заниматься разработкой не будет. Страшная угроза мировому прогрессу? Едва ли, т.к. благодаря вложениям компания получила продукт, который они могут продавать и какие-то патенты, если разработки были продуктивными и оригинальными.

Более того, из чего следует, что все вложения компании должны окупаться? Если компания плохо управляется, делает неудачные инвестиции в недвижимость или акции, она может потерять деньги, аналогично она может потерять деньги при вложениях в опытно-конструкторские и технологические разработки!

Тогда защитник Микрософт может сказать, что это право компании установить любую цену на свой продукт – хоть 1 000 000$. И будет прав. Но купив товар за миллион, я могу продать его за 999 990 ("право первой продажи"), следующий сможет продать его за 999 980 и т.д. При этом товар должен быть rival, т.е. продавец должен передавать исходный диск с программой и ключ. В таком случае Микрософт не может поставить в вину ни одному из участников цепочки, что использовалась ворованная программа. Хотя Микрософт может и отказать в поддержке всем тем пользователям, у кого на момент обращения нет диска и ключа. Вопрос в том, какова будет доля рынка у Микрософт при таком поведении?

Ладно, скажет адвокат лицензирования програмного обеспечения, продается не продукт, а услуга, которая включает сопутствующую программу. Увы, но услуги можно копировать, сервис, увиденный одном ресторане, безо всяких осложнений можно скопировать в другом!

Нет, упрется апологет авторских прав для больших корпораций, продается лицензия на временное пользование. В данном случае хотелось бы увидеть срок действия данной лицензии в пользовательском соглашении и разные цены в зависимости от того срока, на который я приобретаю данную лицензию. Ах, нет! "Значит не получается" 🙂

Но когда сторонники неправедных доходов быстро опускали руки? Если не защищать право корпораций на сверхприбыль под названием "авторское право", – начнут они новую песню, – из каких тогда источников платить зарплату программистам, тестерам, архитекторам, дизайнерам, аналитикам? Честно говоря, данный вопрос бессмысленен, т.к. обходящийся без "лицензионных" выплат за пользование своими продуктами Гугл как-то компенсирует труд своих работников, т.е. никакой этической проблемы в том, что компания Х или М не умеет вести бизнес, нет!

Теперь перейдем к музыке. Почему нельзя делиться музыкальными файлами? За труд артистам надо платить? Но ведь на законых основаниях можно слушать музыку совершенно бесплатно: например, взяв диск в библиотеке, послушать его, сдать, потом снова взять, не заплатив ни копейки роялти, можно купить подержанный диск, опять же не заплатив роялти.

Тут я хочу попросить всех присутствующих проверить крепость и устойчивость своих стульев. Итак, самое странное: купив на законных основаниях музыкальный диск, можно скопировать его для прослушивания в машине или в каком-нибудь еще месте, где покупатель регулярно бывает, и это не будет нарушением авторских прав! Вы что-то понимаете? Если я бываю в гостях у приятеля или подруги, я могу принести копию и туда – а чем это хуже моей машины? И где критерий, насколько часто я должен бывать в месте, чтобы принести туда свою законную копию – раз в неделю, в месяц, в год?

С точки зрения этики вознаграждение исполнителю имеет заметно меньшее значение, чем вознаграждение подлинным авторам – композитору и поэту, т.к. исполнитель получает деньги за концерты. В нашем вывернутом мире получается наоборот – больше говорят о значимости исполнителя, хотя его авторский вклад ничтожен!

Еще более важно то, что основные защитники авторских прав в музыке – звукозаписывающая индустрия, т.е. корпорации, получающие авторские отчисления, хотя ни по одной другой законодательной концепции, кроме авторского права, нет уголовного преследования тех, кто якобы виновен в недополученной корпорациями прибыли!

Впрочем ситуация в киноиндустрии весьма сходна.

Так как же защитить доход писателей и прочих подлинных творцов? Почему созидающий должен ходить голый и босый?
Начать следует с более строгого определения "авторства" как создания принципиально нового, исключив не имеющих отношения к делу акул капитализма и исполнителей.
Далее следует ограничить срок действия авторского права так же как патента, прикрыв синекуры для детей и прочей родни (дети писателей не лучше детей изобретателей). "Пожизненно + 50-70 лет", как в большинстве развитых стран – явный перебор!
Автор должен иметь возможность выбора – получать роялти в течении срока сравнимого со сроком выплат за патент или продать свою книгу/картину/симфонию издательству или любому другому лицу, но тогда на этом его права кончаются.

Если же автор – сразу же допустим такой вариант – ничего – или почти ничего – не получит т.к. его книгу опубликовали после истечения его авторских прав, неужели такая ситуация справедлива?
Несправедливость явная, ее можно уменьшить началом отсчета срока действия с момента выхода первого тиража. Однако не будем забывать, что в точно такой же ситуации находятся изобретатели, ничего – как-то выкручиваются!

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.